Торренты, говорите, "толстый" канал просят?

[techquisitor]

Многие вещи познаются в сравнении.

Развернул тут по случаю служебной необходимости одну геоинформационную систему и присобачил не сильно большую базу к ней. На стомегабитном линке оно прогружается о-о-о-очень неторопливо. Обыкновенное масштабирование карты может отрабатываться минут 5-7. И это я ещё подключил далеко не все слои. А ведь, между прочим, мне тут недавно говорили, что двадцать мегабит туда-сюда - это абзац как много и круто.

Comments

[mrscalder.livejournal.com]

Знаешь, была минздравовская программа для сбора статистики.
Работала она быстро, но вот требовала размер бызы MS SQL * 1.5 ОЗУ.

Как позже выяснилось работала она так:
при старте все вычитывала в память.
При сохранении все из базу удалить и залить из памяти.

База у нее была не большая - гиг где то.
Но вот специальный комп для нее пришлось покупать с 2 гигами озу, а по тем временам это было было не мало)

Это я все к тому, что если руки разработчика кривы, то и гигабитного канала может оказаться мало)

[techquisitor.livejournal.com]

По-разному. ГИС-ы, вообще, в отношении канала всегда были прожорливы насколько я знаю. Где-то видел в одной жежешчеке (или это на nag.ru было?) несколько лет назад графики загрузки канала снятые Cacti. Там трафик под ~700-900 мегабит был. Причём в офисе, да. В комментах тогда спросили, чем же это так нагружают сеть. Ответ был "ГИС". Проектировщиков и картографов, типа, в конторе много. И таки в моём случае всё сильно зависит от детализации, количества и размера карты. Если грузить что-то не очень больше, хоть и с большим количеством слоёв - всё вполне нормально.